Ben Chu

Næsten alle ønsker at arbejde direkte med fabrikken, fra multinational gigant til lille erhvervsdrivende, af en almindelig årsag: skære mellemmanden.Det blev en almindelig strategi og argument for B2C at annoncere deres fordel i forhold til deres brandede konkurrenter lige siden begyndelsen af ​​det.At være mellemmand ser ud til at være det sidste, du vil indrømme i et forretningsforhold. Men tænk over dette: Vil du springe Apple over og købe den samme "iPhone" fra Foxconn (hvis det var muligt)?Sandsynligvis ikke.Hvorfor?Er Apple ikke bare en mellemmand?Hvad er anderledes?

Per definition af teorien om "M2C" (producent til forbruger), betragtes alt mellem en forbruger og en fabrik som mellemmand og ondskab, de spekulerer bare efter chance for at sælge dig til en højere pris. Så Apple ser ud til at passe godt ind i denne definition, da de ikke fremstille iPhone for sure.But ret indlysende Apple ER IKKE bare en mellemmand.De innoverer og markedsfører produktet, investerer i teknologi og så videre.Omkostningerne involverer alle disse kunne muligvis (og meget sandsynligt) være endnu højere end de traditionelle produktmateriale + arbejdskraft + overheadomkostninger.Apple tilføjer en masse unik værdi til din iPhone, som er langt mere end bare noget metal og elektronic kredsløbskort.Værdiskabelse er nøglen til at retfærdiggøre en "mellemmand".

Hvis vi går til den klassiske 4P-marketingteori, er det ret klart, at 3. P, "Position" eller salgskanalisering er en del af værdien.Der er omkostninger og værdi for at lade kunderne være opmærksomme på produktets eksisterende og værdi.Det er, hvad sælgere gør.I vores velkendte handelsvirksomhed bliver de ansat til at afslutte handlen ved at tilpasse produktet til dine behov.Er fabrikkens sælger en mellemmand?Nej, der er nok ingen, der ville overveje det.Men da sælgeren får deres kommission fra en aftale, som er taget fra fortjenesten fra en af ​​eller begge sider af handlen, hvorfor anser du så ikke for, at han/hende er "unødvendig"?Du ville sætte pris på en sælgers hårde arbejde, hans viden om emnet og hans professionelle til at løse et problem for dig, og du accepterer perfekt, at jo bedre han tjener dig, jo mere bør hans virksomhed belønne ham for hans fremragende arbejde.

Og historien fortsætter.Nu har sælgeren det så godt, at han besluttede at starte sin virksomhed og arbejde som selvstændig erhvervsdrivende.Alt forbliver det samme for kunden, men han er ved at blive en rigtig mellemmand nu.Han har ikke en kommission fra sin chef længere.I stedet har han tjent på prisforskellen mellem fabrik og kunde.Vil du som kunde begynde at føle dig utilpas, selvom han tilbyder samme pris for det samme produkt og formentlig endnu bedre service?Jeg overlader dette spørgsmål til min læser.

Ja, mellemmænd antager mange former,og ikke alle af dem er skadelige.Back til sagen om min præI en anden artikel bidrog den gamle japaner faktisk til projektets succes.Han forstod kravet til slutkunden dybt. Han gav sine råd, var opmærksom på alle små detaljer og fremmede begge siders realtionship.Vi kan selvfølgelig overleve uden ham.Men at have ham i midten sparer os for en masse energi og risiko.Det samme gælder for slutkunden, som havde minimal erfaring med at arbejde med en leverandør fra Kina.Han viste sin værdi for os og fortjente vores respekt og selvfølgelig også profit.

Hvad er take-away af historien?Middleman er god?Nej, det er ikke det jeg mener.Jeg vil snarere konkludere, at i stedet for at stille spørgsmålstegn ved, om din leverandør er en mellemmand eller ej, sætter jeg spørgsmålstegn ved hans/hendes værdi.Hvad han gør, hvordan han bliver belønnet, hans dygtighed og bidrag og så videre.Som sourcing-professionel kunne jeg leve med en mellemmand, men sørg for, at han arbejder hårdt nok til at tjene sin plads.At beholde en god mellemmand er et smartere valg end at have et inkapabelt indkøbspersonale.