Ben Chu

Næsten alle ønsker at arbejde direkte med fabrikken, fra multinationel kæmpe til lille erhvervsdrivende, af en almindelig grund: Klip den midterste mand. Det blev en almindelig strategi og argument for B2C at annoncere deres fordel i forhold til deres brandede konkurrenter lige siden begyndelsen af ​​det. At være en mellemmand ser ud til at være den sidste ting, du vil indrømme i et forretningsforhold. Men tænk over dette: Vil du springe Apple og købe den samme ”iPhone” fra Foxconn (hvis det var muligt)? Probabaly ikke. Hvorfor? Er Apple ikke bare en mellemmand? Hvad er anderledes?

Per definition af teorien om "M2C" (producent til forbruger), alt mellem en forbruger og en fabrik betragtes som mellemmand og det onde, at de bare spekulerer i chance for at sælge dig til en højere pris. Så Apple ser ud til at passe godt i denne definition, da de ikke fremstiller iPhone med sikkerhed. Men temmelig åbenlyst æble er ikke bare en mellemm mennesker. De innoverer og markedsfører produktet, investerer i teknologi og så videre. Omkostningerne involverer alle disse kan muligvis (og meget sandsynligt) være endnu højere end det traditionelle produktmateriiale +arbejdskraft +overheadomkostninger. Apple tilføjer en masse unik værdi til den iPhone, du har, hvilket er langt mere end bare noget metal og elektroniC kredsløbskort. Værdi-tilføjelse er nøglen til at retfærdiggøre en "mellemmand".

Hvis vi går til den klassiske 4P -marketingteori, er det PRETTY CLEAR, at den 3. p, "position" eller salgskanalisering er en del af værdien. Der er omkostninger og værdi for at lade kunderne være opmærksomme på den eksisterende og værdien af ​​produktet. Det er hvad salg fyre gør. I vores velkendte handelsvirksomhed ansættes de for at lukke aftalen ved at montere produktet til dine behov. Er fabrikssalg fyren en mellemmand? Nej, sandsynligvis ville ingen overveje det. Men når salgs fyr får deres provision fra en aftale, der er taget fra overskuddet fra en eller begge sider af aftalen, hvorfor betragter du ikke ham/hende som "unødvendig"? Du vil sætte pris på en salgs fyrs hårde arbejde, hans viden til emnet og hans professionelle for at løse et problem for dig, og du accepterer perfekt, at jo bedre han tjener dig, jo mere burde hans firma belønne ham for hans fremragende arbejde.

Og historien fortsætter. Nu klarer salg fyren sig så godt, at han besluttede at starte sin forretning og arbejde som en uafhængig Traderr. Alt forbliver det samme for kunden, men han bliver en rigtig mellemmand nu. Han har ikke en kommission fra sin chef længere. I stedet har han draget fordel af prisforskellen mellem fabrik og kunde. Vil du som kunde begynde at føle dig utilpas, selvom han tilbyder den samme pris for det samme produkt og sandsynligvis endnu bedre service? Jeg overlader dette spørgsmål til min læser.

Ja, mellemmænd tager mange former, og ikke alle af dem er skadelige. Back til tilfældet med min præDen gamle japanske mand, den gamle japanske mand, bidrog faktisk til projektets succes. Han forstod kravet om slutcusomer dybt. Vi kan selvfølgelig overleve uden ham. At have ham i midten redder os imidlertid en masse energi og risiko. Det samme gælder for slutkunden, der havde minimal erfaring med at arbejde med en leverandør fra Kina. Han demonstrerede sin værdi for os og tjente vores respekt og selvfølgelig også fortjeneste.

Hvad er take-away af historien? Middleman er god? Nej, det ikke hvad jeg mener. Snarere ville jeg sammenlægge, at i stedet for at stille spørgsmålstegn ved, om din leverandør er en mellemmænd eller ej, sætter spørgsmålstegn ved hans/hendes værdi. Hvad han gør, hvordan han bliver belønnet, hans dygtighed og bidrag osv. Som sourcing -professionel kunne jeg leve med en mellemmand, men sørg for, at han arbejder hårdt nok til at tjene sin plads. At holde en god mellemmand er et smartere valg end at have et inkaptable sourcing -personale.